|
|
文｜戴若冰 北京一高校研究生张铭（化名）在知乎留言区发表了对“文科考研网”（下称“文考网”）的评价，结果他与另一名网民“马倩”一同被起诉至法院。法院一审判决张铭和“马倩”在知乎网显著位置持续登载致歉声明24小时，向原告赔礼道歉，消除影响；分别向文考网赔偿经济损失2500元；分别赔偿原告为制止侵权行为的开支772.5元。（1月19日上海新闻广播） 给差评被判道歉赔钱，究竟是差评还是诽谤？“差评本来就是大众的权利，只要不是捏造事实的差评都应该被允许”“如果没消费过，那没话说；但是人家确实消费过了，不该评价？”……新闻冲上热搜后，网友纷纷表达了对审判结果的质疑。 这些年来，在网上购物给了差评，往往没有好果子吃，不是给你寄寿衣、寄粪便，就是骚扰电话、骚扰短信不断，让你烦不胜烦。 有了张铭和“马倩”给差评被判道歉赔钱这个“教训”，笔者想，今后人们购买产品和服务，谁还敢评价？但消费者购买了产品或服务不敢评价，既不合法合规，也不合情合理。柏拉图说：“如果尖锐的批评完全消失，温和的批评将会变得刺耳。如果温和的批评也不被允许，沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，赞扬不够卖力将是一种罪行。如果只允许一种声音存在，那么，唯一存在的那个声音就是谎言。”是的，如若差评不自由，评价系统的存在还有何意义？ 作为商家，不必忌讳“差评”，而应该辩证地看待“差评”。英国购物评价网站Reevoo曾做过一组调查，68%的消费者会因为少量差评而更相信那些好评，而有95%的消费者会对那些没有一个差评的好评产生怀疑。笔者以为，这是一种理性质疑的写照。对商家而言，也应端正心态，铭记差评不自由，好评无意义。实际上，唯有消费者理性看待差评，商家才不会一味追求好评。 再回到张铭和“马倩”一案来说，究竟是差评还是诽谤，原告和被告还在上诉,尘埃尚未落定。但不管结果如何，值得重视的是，法治社会，每个人都得依法行使权利。作为消费者，无论给差评还是好评，都须基于事实，并且言词表达要客观、理性；作为商家，“控评维权”只会扭曲正常的市场关系。诚如全国消费经济学会学术委员会副主任、北京工商大学商业经济研究所所长洪涛所言，网络条件下，个体网民必须遵守相应的法律法规，同时作为网络的服务者也应承担相应的连带责任。但是，对消费者网络权益的保护也是一个应该考虑的问题，从法律平衡角度，其最根本的保护对象还应该是消费者。
(本站编辑丨徐强) 转载需注明来源：市监观察（www.scscjgb.com） |
