罗永浩怒砸冰箱的无奈式维权

西门子最早在中国开展经营活动可追溯到1872年，当时西门子公司向中国出口了第一台指针式电报机。在过去130多年的时间里，西门子一直活跃在中国市场，目前已在中国建立了90多家公司，61个办事处。但是这个曾经辉煌的大品牌正面临坍塌危机，罗永浩怒砸冰箱的无奈维权方式震痛了国人维权神经，多达500个受害及维权无果案例，由此看出公众酝酿已久的对西门子品牌质量及服务态度的不信任或不满。

■时评

“彪悍的人生不需要解释。”曾说出这句话的罗永浩20日拿着一把铁锤，“彪悍”地砸烂了三台西门子冰箱。他表示，西门子公司应“立即改正拒不承认产品问题、推卸责任、忽视消费者诉求的恶劣做法，并召回有问题的冰箱”。

事件起因源于罗永浩两个月前在微博上的抱怨，称三年前买的西门子冰箱门关不上。因不满西门子公司的态度，罗永浩上演砸冰箱一举。25日，西门子首次公开回应称，冰箱门设计符合国家及国际标准，不存在质量问题。消费者投诉的相关型号冰箱已送权威机构检测，结果尚未得出。

按照罗永浩的说法，在微博中统计，至少有500余人称遇到类似问题，由此可见冰箱的确存在一定缺陷。从此举得到舆论的支持，也可看出公众酝酿已久的对品牌质量及服务态度的不信任或不满。但更值得回味的是，为何一定要采取这种激烈的维权方式？

根据我国消费者权益保护法和产品质量法的相关条款，消费者可依次借助协商、调解、申诉、仲裁、诉讼等5种手段解决纠纷。从媒体报道来看，罗永浩的确考虑过这些手段，他在砸冰箱前咨询过律师，“只能作为普通消费者提起诉讼，即使法院受理，也只能退换货，或索取经济赔偿”，而这些都不是他所想要的结果。

事实上，这也折射出大部分消费者的真实遭遇和直接反应。中国消费者协会在全国开展的一项调查表明，在权益受损的消费者中，有一半以上没向有关方面要求合理赔偿或补偿；在要求合理赔偿的消费者中，也仅有三成多反映合理要求得到满意解决。

毕竟，当一瓶3元的瓶装水，维权时检测费用要数百元甚至上千元，厂家赔偿不过几十元时；当75元买的鞋不合格，经过法院近一年的审理，“赢了官司赔了钱”时，消费者自然会觉得“维权过程繁琐”“成本太高”，由此放弃维权或寻找其他捷径。

于是和大多数消费者一样，砸冰箱举动背后的潜意识是，在自身权益受损时，为什么不寻求一种最直接有效的维权方式？尽管有“在沟通失败下采取的行动，冰箱属于自己购买的财物，不影响公共秩序和交通”等种种对其“理性”的解释，但这归根结底只是种最直接的情绪表达。名人效应＋微博传播＋激烈行动，三个偶然因素的累加使这一事件得到最大程度的发酵，引发对维权的关注讨论，而其凸显的却是公众长期累积的不信任、制度的缺陷和维权无门的无奈。

10年前，就曾有人因对商家的售后服务不满，愤然砸坏一辆价值百万的奔驰轿车；十年后，“牛拉奔驰、堵门砸车”这样的维权事件依旧在上演，树起一个个维权“里程碑”，对于发展时间不短的消费维权史而言，这实在算不得什么光彩的事。