“科研寡头病”助推院士评选闹剧

在当今的科研评审体系中，院士到底有哪些过人的“能耐”？各大高校和科研机构争抢院士，究竟意欲为何？账面收入不过区区万元的院士岗位津贴，为何会引得众学术名流为了参评院士起风波？

近日，本报记者分头深入调查，发现院士之所以能在学术江湖中拥有“呼风唤雨”的地位，与愈演愈烈的“科研寡头病”有着很大关系。

上头没人“罩”着，很苦

形形色色的科研基金项目评审，“大鱼吃小鱼”不断上演。有时，学术“大牛”一句含糊的批评，就可以让一个科研人员半年的努力报废。

有没有院士撑腰，个中的玄乎，朱磊（化名）是在最近一次申请自然科学基金的经历中才有所体会的。

最近一阵，朱磊有点烦。这位某985高校的青年副教授虽然申请到了自然科学基金的青年基金，但申请的重点项目基金却在最后一轮被淘汰了。

结果出来后，有位参加答辩的教授因为和他私交不错，不无惋惜地“透底”给他：“你们的项目本来可以进，但是竞争太激烈了。最后中标的不是院士或者院士弟子，就是学校或者科研院所抱团竞争的。像你们这样的副教授，没有‘大牛’罩着，肯定不行，本身能进入到答辩阶段的副教授就很少。”

朱磊无奈地说，在申请这个基金前就有“好心人”提醒过，按照他们的课题情况，应该可以申请上，但最好让导师去帮忙“活动活动”，或者自己去“活动活动”。“傍上哪位‘大牛’的课题组，和他们课题组的人联合一下，肯定没问题。”但第一次申请国家重点项目基金的朱磊，毕竟有些“菜”。“当时我们想，这种高级别的基金申请应该是严格按照流程评的，没想到这个提醒的严重性……”

自然科学基金评审的第一轮，是同行函评。申请人把自己的计划书提交上去后，有3到5位专家进行同行评审。此时，申请人并不知道自己的计划书会落在谁的手上。参加这一轮初审的大同行，通常会提出一系列意见。

按照评审规则，这一轮评完后，即有一轮答辩。此时会有三、五十名评委一起参与评审。而在答辩环节，“大牛”的话往往就有“一言九鼎”的作用——有时，一句批评就能使人家半年的努力白费。

“我们答辩时，就有评委说了句‘这个项目创新性不强，国内有人在做’。”事后，朱磊和这位评委侧面沟通时发现，国内究竟是哪个课题组在做同样的课题，评委语焉不详。事实上，朱磊所在的实验室，在国内是屈指可数的重点实验室，对学科前沿的情报，掌握得并不少。

一名多次参加基金申请的名校教授Z告诉记者，像朱磊这样的“初生牛犊”，申请一些省级基金还可以；但要申请大基金，就难了。

通常，第一轮大同行评审的意见，申请人在参加答辩之前，基本上是看不到的。但是这些评审意见却会在答辩时交到评委手中。此时，肯出手“帮忙”的评委，就会把初审时大同行的意见作为问题提给答辩人，让答辩人从容回应，从而有机会澄清初审评审的质疑。而懂行的人也都明白，当作为学术大牛的评委把函评意见作为答辩问题抛出时，其实也就是在给其他评委“发暗号”，即表明他“挺”这个项目。

多数时候，初评能过的人中，副教授职称的很少，项目立项的时候往往就是“拼教授”——院士在这时发挥的能量，自然毋庸多言。

Z教授有个同事，今年已是第N次申请基金，结果还是以落败告终。他这个方向今年一共有10个人拿到了基金，其中5人以前是这个领域的“大牛”和各个学校科研院所的领导，但是近年来并没有什么成果；还有5个是靠高档次的论文评上的。但须知，有基金就有钱、就有好文章——这可是个恶性循环。

Z教授不禁感慨：眼下，形形色色的科研基金不少，但有很大一部分都把持在学校官员与一些名教授手里。这里面有一个马太效应：越是“大牛”，越有学术威信，拿到科研经费的概率就越高。但这种结果，也导致很多青年科学家的沮丧与失望。

有位专攻生态领域的教授已在国外拿到教职，最近回到国内高校任职。他以前有个困惑：当年一个国家重大课题居然是盘点东海藻类资源。可但凡做海洋研究的基本上都知道，这已经盘点过N遍了。为什么要设这样的课题？在一位同行的暗示下，他现在才注意到，这个课题的负责人是某位院士!

切分“大蛋糕”，寡头请进

资金规模动辄上亿的国家重大科研项目，从立项到申请再到评审，往往都是几个学术“寡头”说了算。

然而，国家自然科学基金已经算是游戏规则“相对公平”的基金。照圈内人士的话来讲，其中设有一个青年基金，经费规模在三、五十万元左右，“就像撒胡椒面一样，青年学者会得到科研资助”。

资金规模动辄上亿的国家重点科研资助项目，又是另一回事。有学者曾一针见血地评论：这种重大专项很多时候就是“寡头俱乐部的游戏”。这块“大蛋糕”如何切分，往往从立项到申请再到评审，都是少数几个学术“寡头”说了算。

一位工科院校的青年教授告诉记者，他的导师是这个领域的资深院士，因此每年有重大课题立项，导师都是参与立项成员之一。按照规定，导师的课题组是不能再申请课题的，算是避嫌，但是这并不妨碍熟悉的课题组以及导师的“徒子徒孙们”申请课题。

今年中科院院士初选落败的学者、北京大学生命科学学院院长饶毅，曾经撰文详细解释过国内科研经费的分配流程。“在大项目指南中得以立项，是获得经费的重要一步，甚至可以说是关键一步。因为一旦立项后，绝大多数是一对一：一个项目常常只有一个队伍申请（少数项目有两个队伍竞争，三个要么没看过、要么凤毛麟角）。因此，立项在很大程度固定了申请对象。”

饶毅还详解了项目指南的制订方法。司局层面设立的专家组是确定大项目指南的主要机制。如果担任了专家组的成员，看起来就好像是“大权在握”了。专家组组长发给专家组成员们的电子邮件附上一个单子，上面有几十个项目，请成员们打分排名。50多个项目如果排名在前10（左右），获得立项的几率就很高。

这个单子上，每个参评项目都有两段文字介绍，分别是“国家战略需求分析及需要解决的关键问题”和“主要研究内容和研究目标”。每段文字大概250字，总共加起来500字上下。有时会附加另外一些文字介绍，不过内容也很有限。

不考虑任何旁门左道的因素存在，就凭一个500字的文字信息，评审专家也很难评判出这些项目孰优孰劣。

“大项目中，绝大多数自然科学项目并无绝对明显的国家需要。当然，有时国家确有突发需求，有些领域确有国家需求。但是，对于多数学科，和平年代的国家需要，是广义发展自然科学，而没有具体需求。在这样的情况下，大项目要求按照国家需求来立项，难以避免团队和局部的需求大于国家需求。”

至于评审过程，就更难有说服力了。

有好事者在网上爆料：三个评委关于三个青年基金的意见，其中统一的用语是“所列文献未引出标志，文献分析可行度差”、“研究内容不具体，研究目标不明确，研究路线不可行、不清晰”、“特色较突出，创新性不突出，操作性不强，科学意义不大”……其实，这三位青年基金的申请人学科背景不同，研究的对象和方法完全没有交集！但，这样的意见几乎适用于任何一位基金申请人，且绝不会出错。

看淡院士评选？没门！

是否参选院士的决定权很多时候已不在学者个人手中，参选更是一种组织行为。

也有一些在学术上有些威望的教授，在这类寡头游戏中吃瘪后，顿生“隐退”之心。但这类“不上不下”的学者，往往遭遇人在江湖，身不由己的困境。

某研究所的一位著名学者曾经被推选参加院士评选，连过几轮，排名还很靠前，但是最后一轮投票的前一天接到匿名举报，此时已没有时间核实举报是否属实，因此他的参选也就此被搁置。经事后核实，对他的举报情况并不属实。私下里，他曾经和学生说，以后再也不想参加院士评选了。但是，他所在研究所却并不这么想，而是表示下一次还要推选他继续参评，“直到评上为止”。

他的学生道出了其中的内情：对所在单位来说，多一个院士，就是多一份资源。况且，如果这位教授上位了，他团队中的成员才能挨个儿地往上顶。“如果老板上不去，下面的人怎么能有出头之日？”也正因此，他的“老板”不可能不去参评院士。

曾经有位院士明言，他38岁的时候，思维最活跃、最能干，就是没有钱；58岁了，思想僵化了，也不想动了，项目是一个接一个来；再后来，老到熬成院士了，经费却是挡也挡不住地来……

无论是发出“廉颇老矣”感慨的院士，还是那些在评审中遭逢过“黑手”的中青年科技工作者，他们对于现行院士制度的一些诟病，总不免发人深省：作为国家最高学术荣誉的学术桂冠，院士缘何在某种程度上等同于学术江湖里一只看不见的黑手？！（记者姜澎樊丽萍）